王希哲

      就像六四，向和平静坐的学生进军“戒严”的野战军，无论谁放“第一枪”，无论谁先扔第一快石头，军队及其命令者要负暴力的全责，被指为“屠杀”，道理完全一样。否则，那就去调查谁扔第一块石头吧；那就由那块石头来决定六四暴力的性质吧。

      而老王绝对相信，向军队扔出第一块石头的，一定是学生或市民。

若调查确证，某学生（市民）：是扔第一块石头的；是放火烧军车的，或毁坏一切公物的；是残杀军人的，他应该受到逮捕，受到审判，受到刑罚。这是严肃法制必须的。

      但这一切，不能改变六四全面暴力冲突发生后，全局上，军队及其命令者要负暴力的全责，被指为“屠杀”的基本性质认定。不从这个大原则把握，为六四学生辩护，就失去了任何道义的正义性。不从这个大原则把握，陷入枝节的、局部的“真相”，六四就根本没有“真相”。

      共产党辩护说，野战军开进广场，是维持秩序。89天安门运动一直是和平的运动，没有任何骚乱。维持秩序，甚至依法清场完全不必野战军，也违背野战军的使用性质。动用野战军向和平学生“开进”，本身就已经没有了和平，下令者就已经必须对后来的暴力冲突，负起根本性的全面责任，而无论“谁先动手”！

      同样的，奥运火炬传递活动，是和平的活动。欢迎奥运火炬传递的各国中国留学生和各国人民，都是和平的人民。任何为某种政治诉求的抗议示威，当然也是他们的权利，但也必须是和平的抗议示威，而且。保障和平，不致发生暴力冲突的主要责任，必须要由这一方承担。因为他们是进攻方。他们的组织策划者若真出于和平抗议的宗旨，就需要特别谨慎地约束自己一方，不可有任何进攻性的挑衅。

      但现在的情况恰恰相反，抗议奥运火炬传递活动的全世界各地组织策划者，都不是旨在和平示威者，都是在按着向和平火炬暴力进攻、挑衅、侮辱、抢夺的方向策划、鼓动，甚至实施。特别在韩国是如此。这样策划鼓动的结果，怎能不发生与欢迎群众的暴力冲突？这样，暴力冲突的全责，怎能不由鼓动策划实施对和平火炬暴力进攻抢夺的一方承担？

      暴力冲突发生，双方都有被打和流血。任何“先动手”打人的，后动手打人的，无论韩国人，某国人或中国留学生，都必须法律面前平等，受到应有的法律处分。但与六四认定原则一样，这一切枝节的、局部的“真相”，决不能改变对欢迎和平火炬的和平人民，策划和发动暴力进攻的集团，应负整体暴力后果责任的基本性质！

      如果不确认这个原则，右派们今后就不要为六四辩护；

      如果不确认这个原则，右派们就必须承认，对野战军开进“先动手”的学生市民，

      是必须对暴力冲突甚至屠杀负责的“六四暴徒”！你们还“纪念”什么？

      我们不是反对“双重标准”吗？六四纪念很快要再来。我们看右派们怎样把六四认定逻辑与韩国暴力事件认定逻辑标准，统一起来。

2008年5月2日