首先，谢谢韩教授的批评。他说：

      “一旦承认民主社会主义的路子，不但意味这共产党要改名，更意味着要从思想理论上承认错误。”“有苏联东欧解体的先例”。

      未必吧？

      毛泽东承认“孙中山先生的三民主义为今日中国之必须，本党愿为其彻底的实现而奋斗。”那时，他不是也坚持认为共产党不必改名的吗？“今日中国必须”的“孙中山先生的三民主义”，在共产党“为其彻底的实现而奋斗”之下，不正是民主社会主义吗？毛泽东说，孙中山三民主义（他又把它称之为新民主主义）与布尔什维主义的彻底消灭私有制的社会主义区别，不过是第一步与下一步的关系，是“最低纲领”与“最高纲领”的关系。说得很清楚了，怎么就要“承认错误”呢？怎么就要“对党的历史进行重新解释”了呢？怎么就要“解体”了呢？恐惧何来？

      毛的失误，不过是第一步事实没有走完，三民主义在中国还远没有“彻底实现”，就急迫地去推动走第二步罢了，当然，也是那时的国内外许多因素逼迫他不得不去加紧走这第二步。他取得了成就。但无论如何，也造成了极大的社会问题。邓小平的“特色”，为的是补课，但他仅在民生政策上企图补一补三民主义，民权政策上，却不补三民主义。但即便在民生政策上，邓，特别是邓的后人为特权阶级的走资利益所驱使在全面私有化和党的权贵资本化上也走得太远太右太放任（美其名“开放”），完全没有了孙中山的“节制资本”：“凡本国人及外国人之企业或有独占的实质，或规模过大，为私人之力所不能办者，如银行、铁路、航路之属，由国家经营管理之，使私有资本制度不能操纵国民之生计”的民生主义政策要旨。带来了更严重的社会阶级分化和矛盾冲突。相比之下，现在国民党倒是左派，共产党是右派。中国需要一个向左的“纠偏”（不是完全回到毛时代）。薄熙来路线显然代表了这个社会的要求，我支持薄熙来。若习能代表这个社会要求，我也支持习。无论习对薄是否有更多个人的权力利益上的考量。

      再谈“请党从善”。

      民主社会主义是今日中国之“善”。老王当然希望共产党择善而从之。

      但“请”，乃希哲的主观；“从”，乃共产党的主观。主观再加主观，失之虚幻。这是谏议士大夫的路线，不是希哲的路线。希哲着眼的，是“内因是变化的根据”，是毛泽东“一分为二”的辩证法，是根据党的内在矛盾寻找出党在这一矛盾自身运动的基础上不得不演变的客观规律而促进之，推动之，以臻党于“善”境。故，希哲不是“请党从善”，而是“推党演变”！

      演变的客观规律，希哲根据美国华盛顿革命党演变的经验早已向共产党指出来了。他写了文章《美国民主演进的经验与中国民主化的道路》及《中国共产党“平民阶级党”与“富贵阶级党”的分化》等。希哲看来，这才是中国出路之“正道”。

      韩教授率学生远离嚣市，躬耕定兴，设网对策，指点国势，准备人才，颇有古风。竟遭官方嫉而封杀，然韩教授之名竟海内向风矣。呜呼，李白曾感慨写道“闻天下谈士相聚而言曰：“生不用封万户侯，但愿一识韩荆州。”何令人之景慕，一至于此耶！岂不以有周公之风，躬吐握之事，使海内豪俊奔走而归之”？呵呵，虽千年希哲今一字不差可用之韩德强先生。

2013年9月20日