老王在评秋石客先生的一文里说，“要知道，‘自然历史过程’生成的社会主义，是不会有所谓“复辟”的。斯大林、毛泽东的社会主义之所以随时存在“复辟”危险，正因为，它不是自然发生的社会主义。”

      即有人质问：“英法等资产阶级革命后国家，不是也发生过复辟吗？”

      此“复辟”不是彼“复辟”。英国和法国，无论是斯图亚特王朝的复辟、克伦威尔的“复辟”，还是拿破仑一世二世的复辟，都不过是王冠的复辟，是国最高家统治权力的争夺复辟，不是社会的早已资本主义化的经济条件经济关系的复辟。故，护国公克伦威尔是英国资本主义的捍卫者；伟大的或可笑的两代拿破仑，则是法国“资产阶级的皇帝”。而中国和苏联的，经发挥“人的主观能动性”进行“社会主义改造”得来的社会主义生产关系（其实还是“没有资产阶级的资产阶级国家”），它们时刻面临的复辟危险，则是资本主义经济条件和经济关系（阶级关系）的复辟。这复辟，苏联已经完成。中国正部分完成。中国的左翼，则继续发挥着“人的主观能动性”，在顽强抵制着中国复辟的彻底完成。

      说老王是“机械唯物主义者”，是社会主义的“失败主义”“取消主义者”，“比右派还要右派”。怎么是呢？老王指出了马克思主义原理的“社会经济形态的发展是一种自然的历史过程”后，更强调指出了共产党的政治（斯大林模式）对经济发挥的“人的主观能动性”，并寄期望了中国共产党领导下的中国社会主义将“水”最终推上山顶，获得最后胜利。这哪里有“机械唯物主义者”，社会主义的“失败主义”“取消主义者”，“比右派还要右派”帽子呢？

      其实从中国的改开后的部分资本主义复辟，我们可以特别注意到一个很有意义的现象：在中国的农村，无论如何“复辟”，都不见自然地回复到1949年前旧式封建“地主--佃农”生产关系的实物地租的地主经济去，而都是采行了资本主义方式追逐剩余价值的商业或企业地主的新地主经济关系去了。说明什么？说明当年中国共产党接过孙中山的旗帜，土地革命，消灭已经不能再容纳新的生产力的旧式封建地主经济，为新的资本主义商业企业地主经济发展开辟了道路的新民主主义（后来又害怕它而堵塞了它），却真的是符合“社会经济形态的发展是一种自然的历史过程”，而不会再“复辟”了！

      恩格斯曾经指出过，早期的资本主义经济活动曾存在普遍的哄骗。但“资本主义生产愈发展，它就愈不能采用作为它早期阶段的特征的那些琐细的哄骗和欺诈手段”。他说，这些狡诈哄骗手段被资本家逐渐抛弃，不是因为资本家道德变好了，而是“这些狡猾手腕在大市场上已经不合算了”，“白费时间和劳动”了。

      由此我想到，中国今日农村的“复辟”，之所以不会发生自然地回复到旧式封建“地主--佃农”式的实物地租的地主经济关系去，不是中国农民很有“社会主义”觉悟，而是他们回到1949年前，乐滋滋将收取的实物地租粮食等大量存在自家后仓慢慢吃，已经只有烦恼没有利益了。只有将收取的商业货币地租继续再扩大投资运转，才可获得更大的无尽的利益了。中国改开后春笋般的商业企业地主，并不是一种农村1949过去普遍有过的经济方式的“复辟”，它不过是把共产党新民主主义革命完成后，本可能发展出来的却被堵塞的那“自然的历史过程”，解放了罢！

      再深入想，马克思说的：“无论哪一个社会形态，在它所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的...”，学院式论述，很深奥。其实可以将其很通俗地解读。我解读就是：

      “无论哪种社会形态，哪种经济方式，在它还具有可让人们赚大钱，获取利益的充分能力时，是决不会灭亡的。”今日资本主义就是了。搞了社会主义了，还需要改开，适度发展一下它，满足人民“富起来”的愿望。

      “而当它已不具有能容纳人们赚大钱，获得利益的能力时，它就只能去灭亡了”。有如恩格斯所说“哄骗”，在它还能为资本家带来利益时，是决不会绝迹的；当它不再能为资本家带来利益时，它就将自然消亡了。千年的旧式地主经济方式在今日中国就是。他不能为新农民带来利益了，农民就不“复辟”它了。

我赞成今天中国的马克思主义左派（不是那些扬言批判马克思主义的“左派”），应深刻理解马克思主义的这个“经济形态的发展是一种自然的历史过程”原理，懂得“复辟”的规律。既要为捍卫社会主义斗争，又要明白哪些是在今日的中国历史阶段中，不得不有的“复辟”。毛泽东不是也曾这样告诫过张春桥的吗？

2021年5月23日