我认为，将国家政权开放作政治竞逐的标的物，结党和恶争就是必然的了。

      不妨我们还是先看看美国经验。

      当美国独立革命战争胜利者建立的费城宪法法统对美国的统治，已经是确定的，不可动摇了之后。剩下的，就是国家行政政权具体由谁来掌握的问题。

      华盛顿！毫无疑义，毫无争议。

      所以，在华盛顿作总统执政期间，美国民主没有党争，副总统都是个人提名，选举个人。华盛顿们也不认为实现美国民主，需要党争。

      假设，华盛顿终身总统下去，恐怕终其一生美国民主也未必发生党争。但华盛顿总要死去的，除非实行世袭，美国成为王国，总统的竞争，即国家行政政权的竞争在他死后就总要开始。

      果然，华盛顿作了两届不作了，美国的国家政权掌控权开始开放，作政治竞逐的标的物了，美国的党派分化和党争，也就同步开始了。

国家政权掌控权，总统，如此巨大的全国家社会的物质和精神利益的诱惑，向你开放了，由你去争，由你去抢，谁争到抢到就是谁的，起码十年八年是你的，竞争怎么可能不激烈呢？有了激烈的竞争，为获取胜利，各政治人物，各利益阶层群体怎能不争相凝聚、集结自己的力量和资源呢？要集结自己的力量和资源，各党派又怎能不自然地（！）形成呢？难道美国的“党派”生成，真是因为杰佛逊这人带头干了没有他就不会有人去干的坏事？不会吧？

      那么艰难得来的“总统”（现成看奥巴马），怎么可能在4年、8年期间可以“宁可不想当总统”了，而去首先考虑人民的真正利益，坚决采取符合国家人民长远利益的政策，不讨好迎合“选民”（首先是有钱有势“选民”）短视的眼前利益呢？

      所以，将国家政权开放作政治竞逐的标的物，结党和恶争就是必然的了，迎合“选民”眼前利益不顾国家人民长远利益就是必然的了。想不要政党政治和党派恶争？国家能充分协调照顾人民的眼前利益和长远利益？就只能不开放国家政权的竞争，将国家政权的掌控权恒定控制在一个人一个政治集团的手里。但这一来，就是“元首”独裁和专制的国家，而不是“民主”国家了。怎么办？这是两难。

      老杜提到香港。多次推荐“香港殖民地时代的无政党议会”的优越处。

      他忘了，香港当年是英国殖民地。香港“国家政权”的掌控权，掌握在英皇家手里，“总督”是不开放竞争的，无可挑战的。议会一切争议仅仅是具体政策良弊即更多代表社会哪个阶级集团利益的争议，无关各利益群体多少年内的政治兴衰乃至生死存亡。因此，才可能有了香港“无政党议会”。

      同样的，今天，香港“国家政权”的掌控权，掌握在北京手里；香港的“特首”现在是不开放竞争的，无可挑战的。一切争议仅仅是政策良弊及对北京态度的争议，无关各利益群体多少年内的政治兴衰乃至生死存亡。因此，才可能有了至今被香港民主派攻击和要求废除的“功能界别”议会。一旦多少年后，香港特首真正普选，香港“国家政权”作标的物开放竞争（哪怕基本法的法统仍掌握在北京手里），香港的多党恶斗，也就势必将发展起来了（你看，又是“必然”！）。

      先说到这里。

老王

12/4